Stablecoins zouden het saaie gedeelte van crypto moeten zijn. Je parkeert je geld erin, het blijft op een dollar, en je gaat verder. Maar het mechanisme dat die dollarwaarde stabiel houdt, varieert enorm van de ene stablecoin tot de volgende, en die verschillen bepalen hoeveel risico je eigenlijk neemt wanneer je er een houdt.
De totale marktkapitalisatie van stablecoins ligt goed boven de 200 miljard dollar, waarbij Tether alleen meer dan de helft voor zijn rekening neemt. Dat is een verbijsterende hoeveelheid waarde die rust op vertrouwensaannamen die de meeste houders nooit hebben onderzocht. Laten we dus langs het spectrum lopen, van de meest gecentraliseerde en custodiale opties tot de volledig gedecentraliseerde, en wees eerlijk over wat elke aanpak opgeeft.
Gecentraliseerd en fiat-backed: USDT en USDC
Het eenvoudigste model: een bedrijf houdt dollars (of dollaargelijkwaardige activa) op een bankrekening en geeft tokens uit op basis van 1:1. Je stuurt hen een dollar, zij minen een token. Je wisselt de token in, zij branden deze in en sturen een dollar terug. Tether USDT$1.00USDT$1.0024h+0.01%7d+0.00%30d+0.02%1y+0.04%via Statility en Circle's USDC USDC$0.9999USDC$0.999924h+0.00%7d-0.01%30d+0.00%1y-0.03%via Statility volgen beide deze algemene aanpak, maar de overeenkomsten eindigen daar.
USDT (Tether)
Tether is de oudste en meest liquide stablecoin. Het domineert handelsparen op vrijwel elke exchange en verwerkt meer dagelijks volume dan de meeste andere crypto-assets. Maar Tether staat al jaren onder toezicht vanwege de samenstelling van zijn reserves en transparantie.
Lange tijd toonden Tether's bevestigingen aan dat een significant deel van de reserves in commercieel papier werd aangehouden in plaats van contanten of Treasurybills. Na regelgevingsdruk en de marktschudding van 2022 verschoof het bedrijf sterk naar Amerikaanse staatsobligaties en heeft het driemaandelijkse bevestigingsrapporten van BDO Italia gepubliceerd. Dit zijn geen volledige audits. Een bevestiging confirmeert dat reserves op een bepaald moment bestonden. Een degelijke audit onderzoekt controles, processen en voortdurende solvabiliteit. Tether heeft er nooit een voltooid.
De bullcase: Tether werkt. Het heeft zijn waarde behouden tijdens meerdere marktcrashes, miljarden volume verwerkt, en dient als de facto dollartoegangspoort in regio's met beperkte bankaccess. De bearcase: je vertrouwt op een bedrijf dat in de Britse Maagdeneilanden is ingeregistreerd, met een gecompliceerde juridische geschiedenis, dat werkelijk vasthoudt wat het zegt vast te houden.
USDC (Circle)
Circle positioneert USDC als het gereglementeerde, transparante alternatief. Reserves worden aangehouden in contanten en kortlopende Amerikaanse staatsobligaties, met maandelijkse bevestigingsrapporten van Deloitte. Circle is een in de VS gevestigd bedrijf dat onderworpen is aan staatsregelingen voor geldtransmitten en heeft een bankencharter nagestreefd.
USDC verloor zijn waarde kort in maart 2023 toen Silicon Valley Bank instortte, omdat Circle ongeveer 3,3 miljard dollar aan reserves daar had gedeponeerd. De waarde herstelde zich nadat de FDIC alle deposito's had gegarandeerd, maar het incident onthulde een contra-intuïtief risico: meer transparant zijn en meer gereglementeerd zijn elimineert het risico niet. Het verandert alleen het type. Het risicoprofiel van USDC is gekoppeld aan het Amerikaanse banksysteem. Of dat beter of slechter is dan Tether's ondoorzichtigheid hangt af van je bedreigingsmodel.
Fiat-Backed Stablecoins Vergeleken
| Functie | USDT (Tether) | USDC (Circle) |
|---|---|---|
| Uitgifte jurisdictie | Britse Maagdeneilanden | Verenigde Staten |
| Reserve bevestiging | Driemaandelijks (BDO Italia) | Maandelijks (Deloitte) |
| Volledige onafhankelijke audit | Nee | Nee |
| Primaire reserve activa | Amerikaanse staatsobligaties, contanten | Amerikaanse staatsobligaties, contanten |
| Geschiedenis waardeverval | Korte dips tijdens paniek | Ontwaarding naar ~$0,87 (SVB, mrt 2023) |
| Regelgevingshouding | Reactief | Proactief, bankcharter nagestreefd |
| Dagelijks handelsvolume | Hoogste in crypto | Hoog, maar achter USDT |
Over-Gecollateraliseert en Gedecentraliseerd: DAI
DAI DAI$0.9996DAI$0.999624h-0.05%7d-0.03%30d-0.04%1y-0.08%via Statility volgt een fundamenteel ander aanpak. Er is geen bedrijf dat dollars in een bank houdt. In plaats daarvan sluiten gebruikers cryptoactiva (ETH, WBTC, USDC en anderen) in MakerDAO slimme contracten op en minen DAI tegen die onderpand. Het systeem vereist over-collateralisering, meestal 150% of meer, wat betekent dat je minstens $150 waard aan ETH moet storten om 100 DAI te minen.
Als de waarde van het onderpand onder de liquidatiedrempel daalt, kan iedereen een liquidatie triggeren die het onderpand verkoopt om de schuld af te dekken. Dit mechanisme, volledig door code afgedwongen, is wat DAI zonder een centrale bewaarder pegged houdt.
De afwegingen zijn reëel. Over-collateralisering is kapitaalinefficiënt. Je sluit meer waarde in dan je eruit krijgt. Het systeem heeft stresstests overleefd, inclusief de maart 2020-crash waar ETH 50% in één dag daalde, maar dat incident blootlegde ook liquidatiebottlenecks die sommige kluizen onder-gecollateraliseerd lieten gaan. MakerDAO reageerde door onderpandtypes te diversifiëren en de DAI Savings Rate toe te voegen als monetair beleidsinstrument.
Er is een ironie het vermelden waard: een groot deel van DAI's backing komt nu van USDC en real-world activa. Dit betekent dat DAI, de gedecentraliseerde stablecoin, gedeeltelijk de centralisatierisico's van USDC overneemt. Maker's governance heeft zich openlijk met deze spanning worsteld, opnieuw gebrandmerkt als Sky Protocol en collateraalratio's aangepast, maar de afhankelijkheid blijft bestaan.
De Algoritmische Begraafplaats
Algoritmische stablecoins proberen een waarde te behouden met behulp van alleen code en incentivemechanismen, zonder extern onderpand of minimaal onderpand. Het idee is elegant: wanneer de prijs boven $1 gaat, mint het protocol meer tokens om het aanbod te vergroten. Wanneer het onder $1 daalt, beperkt het protocol het aanbod door terugkopen of verbranding.
In theorie creëert dit een zelfcorrigerend systeem. In de praktijk is de trackrecord rampzalig.
TerraUSD (UST) was het meest prominente voorbeeld. Het behield zijn waarde door een arbitragemechanisme met LUNA, zijn zustertoken. Toen vertrouwen brak in mei 2022, ging het mechanisme in een death spiral: UST ontwaarde, LUNA werd hypergeïnflationeerd om de verkoop op te vangen, wat vertrouwen verder vernietigde, wat de ontwaarding versnelde. Ongeveer 40 miljard dollar aan waarde verdampte in dagen. De ineenstorting nam verschillende grote cryptofondsen en leners met zich mee.
UST was niet de eerste. Basis Cash, Iron Finance, en verschillende anderen faalden op vergelijkbare manieren eerder. De kernkwetsbaarheid is reflexiviteit: wanneer het systeem op vertrouwen vertrouwt om de waarde te behouden, wordt elk voldoende groot verlies van vertrouwen zelf versterkend.
Sommige nieuwere ontwerpen proberen algoritmische elementen te mengen met gedeeltelijke collateralisering. Frax begon bijvoorbeeld als fractioneel-gecollateraliseerd en is naar volledige collateralisering gegaan. De markt lijkt collectief te leren dat zuiver algoritmische ontwerpen tail-risico's dragen die moeilijk in kaart te brengen zijn en onmogelijk uit te sluiten.
Het Vertrouwensspectrum
Elke stablecoin vraagt je iets te vertrouwen. De vraag is wat.
Het Stablecoin Vertrouwensspectrum
| Type | Voorbeelden | Je vertrouwt op | Sleutelrisico |
|---|---|---|---|
| Gecentraliseerd fiat-backed | USDT, USDC | Een bedrijf en zijn bankpartners | Tegenpartij insolvabiliteit, regelgevingsbeslag |
| Over-gecollateraliseerd | DAI (Sky) | Slimme contracten en governance | Slimme contractfouten, onderpandcrash |
| Algoritmisch | (UST was hier) | Speltheorie en incentiveontwerp | Death spiral onder druk |
| Hybride | FRAX | Mix van code en gedeeltelijke reserves | Erft risico's van meerdere modellen |
Gecentraliseerde stablecoins zijn eenvoudig en liquide, maar je bent blootgesteld aan de eerlijkheid en solvabiliteit van de uitgever. Over-gecollateraliseerde ontwerpen verwijderen de menselijke bewaarder maar introduceren smart contract risico en kapitaalinefficiëntie. Algoritmische ontwerpen verwijderen onderpand volledig maar zijn herhaaldelijk mislukt onder echte marktdruk.
Wat Dit Voor Jou Betekent
Als je stablecoins gebruikt voor kortetermijnhandel of snelle overdrachten, maakt de keuze waarschijnlijk niet veel uit. USDT heeft de diepste liquiditeit op de meeste exchanges, en dat praktische voordeel weegt theoretische risicozorgen vaak op voor kleine bedragen over korte periodes.
Als je grotere bedragen langer vasthoudt, verandert de berekening. Overweeg diversificatie over stablecointypes. Het houden van een mix van USDC en DAI betekent bijvoorbeeld dat je niet volledig blootgesteld bent aan Circle's bankrelaties of MakerDAO's smart contract risico.
Let op wat backing werkelijk betekent. Maandelijkse bevestigingen zijn beter dan driemaandelijkse, maar geen van beide is een audit. Over-collateralisering beschermt je tot het onderpand zelf sneller crash dan liquidaties kunnen verwerken. Geen enkel mechanisme is foolproof.
De stablecoin die voor jou juist is, hangt af van welke risico's je tolereerbaarder vindt. Er is geen optie op dit spectrum die nul vertrouwen inhoudt. Iedereen die je iets anders vertelt, verkoopt iets.
Op zoek naar cryptoplatformen, exchanges en DeFi-apps? Blader door onze curated directory:
